中消协发布老年人消费投诉热点：“神丹妙药”实为普通保健品

发布时间：2025-07-08 23:30:24 来源：说长道短网 作者：休闲

一些不法商家利用老年人和未成年人认知能力弱、神丹妙药自我保护意识不强的中消特点，通过虚假宣传、协发消费诱导消费等方式设置消费陷阱和消费套路，布老保健骗取老年人和未成年人的年人钱财。10月31日，投诉中消协发布专题报告，热点介绍老年人消费投诉热点。普通品

第一类是神丹妙药健康类消费。

主要是中消通过冒充医学专家兜售保健品，所谓“神丹妙药”实际并无治疗效果，协发消费仅为普通保健品。布老保健不仅骗取了老年人钱财，年人更耽误了治疗时间。投诉其次是热点夸大养生保健服务效果诱导老年人大额充值。再次是以“高科技”旗号兜售“低质”产品坑害老年人。

案例：2022年2月，上海市朱先生夫妇在小区内看到设摊义诊，对方宣称公司为老年人举办健康讲座，还提供免费一日游。讲座中，他们推销了一款名为“松露纯元粉”的保健品，号称包治百病，每套售价10万元，当日购买可享优惠价4.5万元。夫妇俩购买服用数月后，不但感觉无效果，而且经常头晕眼花。上海市金山区消费者权益保护委员会受理投诉后，发现所谓的“松露纯元粉”系三无产品，也没有购买发票凭证，无法获得商家信息。金山区消保委建议夫妇俩以需要再购买保健品为由，请对方送货上门。送货当日，金山区消保委联系了市场监管所一同在老人家中等候。一开始，送货人强词夺理，表示老人食用量不对，产品没有任何问题。后经释法教育，该公司对消费者作全额退款处理。目前，金山区市场监管局已对涉事公司进行立案。

第二类是休闲类消费。

一是以“低价游”“免费游”为“幌子”向老年人推销商品，或变相“强制”消费。二是康养旅游服务夸大宣传承诺难兑现。三是不具有旅游资质的公司组织旅游并向老年人推销产品，宣称消费者购买后保值、增值，负责高价回购，实际拒不履行承诺，不少老年人上当受骗。

案例：2022年7月，有多名老年消费者向中国消费者协会投诉，三年前，他们被一健康咨询公司以旅游为名用大巴车送至北京某酒厂，该酒厂销售经理向老年人推荐购买该厂“原浆酒”，一坛价格9999元，声称该酒在公司地窖内储存三年后能够升值，届时公司将负责向消费者回购并拍卖返利，利润达20%以上。消费者于是购买了上述白酒，交由该公司储存三年。三年期满后，消费者要求该公司回购上述白酒遭拒绝，公司负责人不承认当年承诺，只让消费者取回所购酒，否则要加收每月一百元保管费，不交当作滞留产品处理。

第三类是理财类消费。

一是用保险产品冒充银行存款。部分保险公司通过与商业银行合作，在银行网点内兜售保险产品，导致老年人误认为是银行存款而购买。二是销售保险产品未履行充分告知义务或作出误导性宣传。故意隐瞒或不告知保险免责条款，夸大保险实际保障功能。

案例：2021年12月，老年消费者王女士到河南省新乡市消费者协会投诉称，她在某银行咨询理财产品时，理财经理向她推销了一项业务，称“只要将钱存满五年，就能得到比普通存款利息高很多的分红”。她办完后才知道存款变成了某保险公司的分红保险。她随后与银行交涉，工作人员以她已签字同意和到期分红比利息高得多为由劝说，消费者无奈只好同意。王女士12月初急需用钱到银行取款，工作人员称提前取款需要扣除1万多元，王女士不同意，向新乡市消协投诉要求全额退款。经消协工作人员调解，保险公司同意全额退款2万元，王女士对处理结果非常满意。

第四类是养老助老类消费。

一是“预订养老床位”骗取老年人钱财。后续因经营不善或资金挪作他用，无法履行承诺。二是老年人康复辅助产品投诉多。如轮椅、助听器、防摔产品等老年人辅助产品因质量问题引发投诉较多，部分产品可能会影响老年消费者的身体健康和生命安全。

案例：上海市70多岁的肖老先生向上海市消费者权益保护委员会投诉反映，其在逛街时被派发了某养老院的小广告，宣称入住该养老院有三甲医院的医生定期检查身体，院内还配备医务室和医护人员，肖老先生便通过小广告上的电话联系到养老院的工作人员，工作人员也对养老设施、配备的医疗服务向肖先生作出了种种承诺，肖先生遂预付5万元购买了一年期的入住养老服务。但入住2个月后他发现上当了，养老院不但没有医务室和医护人员，就连承诺的三甲医院医生检查身体也遥遥无期，他向养老院提出退款遭到拒绝。最终，经消保委调解，该养老院向消费者退还了未入住的剩余费用。

第五类是日常生活类消费。

一是利用网络向老年人推销“三无”商品。二是部分商家在直播间低价贩卖“翡翠”套路老年消费者。一些网络主播编造“专业”身份，展示高质量原石，雇佣水军在直播间烘托疯抢气氛，实际寄出为廉价质次成品，消费者发现上当受骗后又以“定制产品不予退货”为由拒绝售后。三是诱导“私下交易”暗设消费陷阱。一些平台内商家为逃避平台监管，诱导老年人私下添加卖家个人微信，并以微信转账方式支付价款，发生纠纷后又以消费者未在平台内交易为由拒绝处理。

案例：2022年1月7日，消费者王老先生在网络购物平台上看中了某公司的一款大理石茶几，价值1400元。但王老先生没有在线支付账号，无法在平台上支付，于是联系该公司客服互加微信好友，通过微信转账的方式进行了买卖交易。在派送过程中，物流方通知王老先生该茶几在运送过程中已裂开，可拒绝收货，王老先生便拒绝收货，并联系卖家要求退款，却遭卖家拒绝，而该茶几已原路返回卖家。2022年2月10日，王老先生的儿子向浙江省绍兴市嵊州市消费者权益保护委员会投诉。经消保委调查调解，双方达成一致协议，由卖家退款。

相关文章